Fortsätt till huvudinnehåll

Nepa konsultlåda eller SaaS?

 Nepa (85,80 kr) Vilka är Nepa? Nepa grundades i Stockholm år 2006 och är arbetar nu i flera större marknader och kontinenter. Nepa har kontor i Stockholm, Helsingfors, Köpenhamn, London, Mumbai, New Delhi och New York. Företaget Vad erbjuder Nepa? Nepa omvandlar konsument data till tillväxtmöjligheter. Nepa definierar vad som är viktigast för kunderna och levererar rekommendationer som fokuserar på lönsam tillväxt Nepa arbetar bla åt några av världens mest respekterade varumärken.  Nepa återfinns i 50 länder och är experter inom Market Optimization (MO) som inkluderar Brand Health Management and Tracking, Marketing Mix Modelling, Path to Purchase, Pricning, Campaign Optimization and Innovation Acceleration (IA). Produkterna Brand Health Tracking (En del av Consumer Science Plattformen andel av intäkt 71%, bakas ihop med MMM) Produkten går ut på att utveckla, bibehålla/underhålla varumärket. Här erbjuds användarvänliga surveys för kunderna. Nepa integrerar insikter om varumärket och fö

Finanskrisen 2008 - Vad hände?

 Finanskrisen 2008 - Vad hände?





Förmodat vet flertal av er  inbitna läsare redan vad som hände, de flesta av er upprepar förmodligen samma fras för att inte verka okunniga. Men de flesta har nog inte en aning om vad som egentligen hände.

Med detta inlägg tänker jag förklara den komplexa kraschen som gick av stapeln år 2008. 


Finanskrisen 2008 

Krisen anses vara den största i modern tid efter den stora depressionen under 1930-talet. Bara i USA förlorade närmare 9 miljoner amerikaner sina jobb på grund av finanskrisen. Arbetslösheten nådde sin topp på 10% under senare delen av 2009.

Finanskrisen grundades och husbubblan, definitionen av en bubbla är att du inte kan se den, ännu mindre vet du när den spricker. Måla upp en bild av dig själv som barn med såpbubblor, du blåser upp bubblan och den blir större, större, större och större och sedan poof! Så exploderar den, då är det luften ur i full fart.  Tillväxten sker alltså långsamt medans urladdningen sker explosionsartat.



Husbubblan i USA

Nu har vi gått igenom vad en bubbla är, så nu ska vi dyka in i husbubblan som återfinns i USA primärt. Mellan 1990´s till 2007 så ökade huspriserna med 130% i USA. Under samma period så var inflationen 36%, det vill säga, år 1995 motsvarar $1, 36% mera, så år 2007 har du  $1,36.


Om du år 1995 köpte ett hus värt $100 000 skulle det år 2007 vara värt $230 000.




Hur gick det till?


Som en konsekvens av IT bubblan år 2000 så stimulerade världsbankerna ekonomin med historiskt låga räntor, mellan år 2000-2003 låg räntan på 1% jämfört med tidigare 6%. Med den låga räntan var det helt plötsligt attraktivt att låna pengar för att köpa hus.
En annan anledning till den historiskt låga räntan var USAs stadiga och trygga tillväxt från år 1980s till 2007, Tyskland, Japan, Kina med flera lånade ut pengar för att det var historiskt sett säkert att låna ut till USA.

Med det sagt började befolkningen i USA att köpa hus som aldrig förr, rätt snart så hade varje kreditvärdig amerikan som hade råd med ett hus köpt sitt hus, då började bankerna inrikta sig på personer med sämre kreditvärdighet som inte hade råd att köpa ett hus. Bankerna vart helt plötsligt villiga att ta risker på grund av de stigande priserna, det värsta som kunde hände var att personerna med de låga kreditbetygen inte hade råd att betala av lånet, i så fall kunde bankerna sälja huset och finansiera om lånet. 

Summa summarum så lede alltså den vårdslösa utlåningen av pengar till att personer som egentligen inte hade råd med hus var med och drev upp priserna. Hushållen i USA vart överbelånade, det vill säga de lånade mer än vad de egentligen hade råd med. 



September 2007


Under senare delen av 2007 så sjönk bostadspriserna med 27%, anledningen var att marknaden var mättad. Alla potentiella köpare hade en bostad, alltså började luften gå ur. Här är grundläggande marknadsekonomi till er hjälp, tillgång och efterfrågan. 

- If something cannot go on forever, it will stop. Herbert Stein

Under år 2004 till år 2006 höjde Federal Reserve System (FED) räntan, med det blev det dyrare att låna pengar, vilket givetvis fick stora effekter på marknaden som helhet.




Bostadspriserna kraschar


Som en direkt konsekvens av att bostadspriserna kraschade kunde husägarna inte längre betala sina lån, ännu mindre fanns någon betalningsvilja i och med den höjda räntan, en faktor som påverkade betalningsviljan hos husägarna var att bostäderna var mindre värda och de insåg att dem hade betalat för mycket.

Det vart en genomslående effekt på hela marknaden där massvis med personer inte kunde betala sina huslån, detta innebar att banken äger huset och den tidigare husägaren vart utestängd. Bankerna i sin tur försökte sälja husen för att rädda det kapital som gick att rädda, vilket i sin tur skapade en kedjereaktion då massvis med bostäder annonserades ut samtidigt. Detta i sin tur skapade ett överflöd av hus till salu och efterfrågan var inte vidare stor, med det sagt kraschade priserna ytterligare. 


Den största faktorn är Sub-prime lånen, ett sub-prime lån är ett lån som personer med låg kreditvärdighet nyttjar. De flesta lånen hade flexibla avbetalningar, och räntan hade en löptid om två till tre år, när lånet skulle läggas om på nytt hade personerna inte råd med detta på grund av den högre räntan. Detta kallas i engelska termer för teaser loan.



Koppling till finansmarknaden


Då till frågan, nu har jag förklarat effekterna och den direkta påverkan av husbubblan, hur kopplas detta till finansmarknaden? 

De tre främsta anledningarna är...
1. Komplexa finansiella instrument som var uppsäkrade utav bolån papper och kreditswappar.
2. Dålig riskhantering i utlåning av pengar.
3. Brist gällande regelverk, det faktum att SEC (Securites and Exchange Commission överblick av marknaden var nästintill obefintlig och att kreditrating instituten inte fungerade bidrog stort.


1. Komplexa finansiella instrument
Bostadslånen är en tillgång för banken, banken lånar ut pengar och i utbyte så betalar låntagaren en ränta. Bankerna kan sälja dessa tillgångar till andra finansiella institut. Med detta överför de strömmen av intäkter också.

Bankerna samlar ihop flertal olika lån utav olika storlek, och olika kvalitéer och med detta så släpper dem bolånvärdepapper med säkerhet. Banken kontaktar sedan ett kreditvärderings institut som sätter en rating på värdepappret baserat på dess i liggande tillgångar.  Dessa värdepappren kan handlas på börsen, investeraren köper en ägardel utav värdepappret. Detta finansiella instrument skapade utav Freddie Mac och Fannie Mae och kallas MBS (Mortage-backed securities och CDO Collateral Debt Obligations).

Primärt investerades vanliga människors pensionskapital, försäkringsbolag, utländska banker och snuskigt rika individer.

Det som däremot var så fel med processen var att kreditinstituten inte värderade värdepapprena korrekt, till en början bestod dessa värdepapper utav bra lån med bra låntagare som inte skulle misslyckas med betalningarna. Men allt eftersom att bostadsbubblan expanderade så vart bankerna mer riskvilliga, bankerna ville givetvis sälja lånen. Tidigare bestod värdepapprena utav AAA (personer med mycket bra kreditvärdighet). Men i takt med att bubblan expanderade började personer med låg kreditvärdighet C och D blandas in i högen. Alltså hade värdepappret större sannolikhet att misslyckas men trots detta så fick värdepappret ändå högsta kreditbetyg.







2. Brist gällande regelverk
Investmentbolagen såsom Lehman Brother och Bear Sterns och olika hedgefonder hade inte samma regelverk att förhålla sig efter såsom traditionella banker. Investmentbankerna vart lika viktiga som de traditionella bankerna i och med att de lånade ut pengar, men de hade inte samma finansiella tillgångar för att rädda dem vid snedsteg.

Kommersiella banker var tvungna att hålla mycket kapital på balansräkning för eventuella krascher, samma krav gällde inte investmentbolagen. Investmentbolagen drog istället på sig stora skulder och fick således en finansiell hävstång som vid tillväxt ökar avkastningen väsentligt, men vid nedgång ökar skadan väsentligt. Investmentbolagen lånade pengar för kortsiktiga värdepapper men investerade dem i långsiktiga värdepapper. När investerarna började ta ut sitt kapital så vart det en missmatch i efterfrågan på uttag och tillgångar möjliga för att bevilja uttagen.

Kreditinstituten var inte övervakade av någon myndighet och gav felaktigt ut högre kreditvärdighet på värdepapper än vad dem förtjänade.

SEC och andra regulatorer spenderade alldeles för lite tid med att övervaka den finansiella marknaden.


Ovanstående faktorerna ihop med varandra resulterade i den största ekonomiska kraschen i modern tid.


Förluster kopplade till kraschen


- Totalt förlorade 22 biljoner dollar i pensionskapital


-Arbetslösheten landade på 10% i USA. (För varje procent som arbetslösheten ökar dör 40 000 människor).

- 10 miljoner amerikaner förlorade sina hem.

- Staten fick betala 23 biljoner dollar för att betala ut de giriga bankerna.

- Fastigheterna förlorade ett värde om 7 biljoner dollar.

- 46,2 miljoner människor klassades som fattiga, vilket är den högsta siffran under de 60 år som studien har publicerats.




För de av er som vill veta mer rekommenderar jag er att läsa böckerna utav Michael Lewis och titta även på filmen The Big Short.






Kommentarer

  1. Vettig genomgång. Men det känns relevant att det även här, som i många andra fall, var en kris som i grunden orsakades av politiker. Clinton ville ju att "alla amerikaner skulle ha råd att köpa sin bostad" och med det genomdrevs regler som möjliggjorde att de statliga instituten kunde börja låna ut pengar vårdslöst (dvs triggade spekulationsvågen i packeterade krediter).
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Nepa konsultlåda eller SaaS?

 Nepa (85,80 kr) Vilka är Nepa? Nepa grundades i Stockholm år 2006 och är arbetar nu i flera större marknader och kontinenter. Nepa har kontor i Stockholm, Helsingfors, Köpenhamn, London, Mumbai, New Delhi och New York. Företaget Vad erbjuder Nepa? Nepa omvandlar konsument data till tillväxtmöjligheter. Nepa definierar vad som är viktigast för kunderna och levererar rekommendationer som fokuserar på lönsam tillväxt Nepa arbetar bla åt några av världens mest respekterade varumärken.  Nepa återfinns i 50 länder och är experter inom Market Optimization (MO) som inkluderar Brand Health Management and Tracking, Marketing Mix Modelling, Path to Purchase, Pricning, Campaign Optimization and Innovation Acceleration (IA). Produkterna Brand Health Tracking (En del av Consumer Science Plattformen andel av intäkt 71%, bakas ihop med MMM) Produkten går ut på att utveckla, bibehålla/underhålla varumärket. Här erbjuds användarvänliga surveys för kunderna. Nepa integrerar insikter om varumärket och fö

Per Stolt - Dagens Börs

  $NAS Jag brukar inte kritisera andra och deras analyser men detta är en ny form av pump´n´dump version som jag finner riktigt osmaklig: Bakgrund: Per Stolt driver dagensbors och har släppt en analys av Norwegian 9/12. I bifogad bild kan ni se kursreaktionen efter analysen. 7/12 & 8/12 beviljades NAS med dotterbolag konkursskydd och NAS ansöker även om företagsrekonstruktion. 11/12 obligationer konverteras till 245 mln aktier. (Utspädning om 6%) Vart riktar sig kritiken då? Jo den återfinns i analysen & dess brister. Påstående nr 1, värde är irrelevant. Jasså? Jag trodde att det vi som investerare investerar i är framtida kassaflöden och de tillgångarna, såsom varulager, mark, fastigheter etc. Påstående nr 2, tydligen ska AerCap investera i ett sjunkande skepp bara för att det har mer kassa än någonsin? Bifogar en bild som påvisar att AerCap snarare säljer aktier. Varför skulle de sälja för att sedan tillföra kapital? https:// insidescandinavianbusiness.com/article.php?i

Portföljteori

Portföljteori - Koncentrerad portfölj Funderar på lite portföljteori och tänkte dela med mig av mina tankar och hur jag ser på saken. Jag förespråkar och följer en koncenterade portfölj, jag ser ingen anledning till att diversifiera med 30 innehav eller flera för den delen. Vad är då anledningen till det? 1. Jag kan lika gärna äga en fond i så  fall. 2. Risken minskar inte i takt med antalet innehav. 3. Risken ökar i takt med flera innehav. 4. Risken ökar för medioker avkastning. 5. Diversifiering makes no sense if you know what yo´re doing 6. Diversifiering är en hedge mot okunskap. Är du påläst och vet hur du värderar bolag finns ingen anledning till att äga 50 bolag. 7. Det finns helt enkelt inte såpass många bra företag att äga. 8. Lista dina 50 bolag den bästa investeringen i toppen och den sämsta längst ned. Varför ska du nu rimligen investera lika mycket i bolag nummer 50 som bolagen på topp 10? Det är ungefär lika logiskt som att sälja hela startelvan i Barca för att ersätta de