Portföljteori

Portföljteori - Koncentrerad portfölj

Funderar på lite portföljteori och tänkte dela med mig av mina tankar och hur jag ser på saken.

Jag förespråkar och följer en koncenterade portfölj, jag ser ingen anledning till att diversifiera med 30 innehav eller flera för den delen.

Vad är då anledningen till det?

1. Jag kan lika gärna äga en fond i så  fall.
2. Risken minskar inte i takt med antalet innehav.
3. Risken ökar i takt med flera innehav.
4. Risken ökar för medioker avkastning.
5. Diversifiering makes no sense if you know what yo´re doing
6. Diversifiering är en hedge mot okunskap. Är du påläst och vet hur du värderar bolag finns ingen anledning till att äga 50 bolag.
7. Det finns helt enkelt inte såpass många bra företag att äga.
8. Lista dina 50 bolag den bästa investeringen i toppen och den sämsta längst ned. Varför ska du nu rimligen investera lika mycket i bolag nummer 50 som bolagen på topp 10? Det är ungefär lika logiskt som att sälja hela startelvan i Barca för att ersätta dem med Göteborg, GAIS och Elfsborgs startelvor. Du försämrar sannolikheten till bra utfall och ökar risken för mediokra resultat.

Några argument som den diversifierade investeraren slänger med är följande.

1. Ökar risken för att pricka rätt.
2. Minskar effekten av surdegar i portföljen.
3. Man behöver inte hålla sig lika uppdaterad.

Jag tänker att vi tillsammans går igenom hur detta är en form av confirmation bias och s.k first level thinking.

Motargument mot punkt 1.
Att välja vinnare dagen efter är en enkel konst, testa att spela på travet dagen efter. Istället för att köpa ett Evolution eller Embracer hade du lika gärna kunnat köpa Alibaba eller Pinduoduo eller ett LeoVegas.

Motargument mot punkt 2 & delvis mot punkt 1
En likaviktad diversifierad portfölj med flera innehav minskar effekten av en surdeg som presterar dåligt. Det har man iofs helt rätt i, men samma effekt ges bolaget som presterar bra.

Säg att du i alternativ A exempelvis äger 40 bolag, 200 tkr likafördelat i alla bolagen, 10 presterar bra och avkastar 20%, 20 bolag presterar okej och avkastar 5%, 10 bolag presterar dåligt och backar 10%. Din totala avkastning för året är då 5%.

Säg att du i en  koncentrerad portfölj alternativ B äger 8 innehav med 200 tkr fördelat jämnt. 2 bolag avkastar 20%, 4 bolag avkastar 5%, 2 bolag backar -10%.

Effekten på totala kapitalet och avkastning blir såklart densamma. Dock har portfölj B väsentligt lägre risk då du enbart har valt ut 8 bolag. För varje nytt val ökar risken för ett felsteg.

Tänk att istället för 10 bra avkastande bolag hade det lika gärna kunnat bli enbart 8 bra, 21 okej och 11 dåliga. Vilket hade minskat avkastningen med 20%. Dvs istället för 5% blev avkastningen 4%.

Bygger man vidare på detta resonemanget så menar jag på att det är väsentligt lättare att välja ut 6-8 bolag som är bra investeringar en 50 bolag. Tänk att du väljer ut 8 fantastiska bolag, nu ska du plocka in 42 st till? Låter helt sjukt.

Försök även att värdera risken i att välja ut 42 st innehav till, hur stor risk är det inte att välja ut nya Fingerprint, 247 eller valfritt annat bolag som riskerar att förorsaka hela portföljens årliga avkastning?Marginaleffekten av diversifieringen avtar.

Motargument mot punkt 3.
Om du inte tänker förbli påläst, varför äger du inte en fond? Warren Buffet, Philip A.Fisher, Charlie Munger,  är kända förespråkare av koncentrerade portföljer. Identifiera det fantastiska bolaget och investera tungt.

Peter Lynch formulerade det bra.
5 bolag är en bra portfölj.
Ett går bra
Ett går dåligt
Några går helt okej

Det är enligt mig och betydligt smartare människor än mig själv en lägre risk i att äga ett lågt antal otroligt bra företag och identifiera riskerna än att äga 50 mediokra bolag och identifiera riskerna.  Risk uppstår när du inte vet vad du håller på med.

Modern portföljteori och dess investeringar är till för att erhålla mediokra utfall. Finner du tre riktigt bra investeringar i ditt liv och satsar på dessa kommer du bli rik. Det finns flertal exempel bara här på Twitter.

Kritik mot den koncentrerade portföljen.
1. Inget för den otålige eller känsliga personen.
2. Inget för den nya investeraren. Äg istället någon fond för 80-90% av portföljen och investera resterande i aktier tills du lär dig.
3. Mycket tid krävs för att bygga conviction.

Bild nummer tre nedan är lånad av @Financeamir på Twitter. 
Resonemanget att en surdeg, lex Kambi eller lex Angler kan sänka hela portföljen är också ett ofta överdrivet resonemang. Se bild nummer fyra, samtliga avkastningsresultat är angivna som YTD, Kambi -43%, Angler -27%, Amazon +8%, Facebook +40% och Evolution +78% resultatet trots två surdeg varav den ena nästan förlorat halva börsvärdet YTD är ändå 11% för året 2021, obs året är inte slut och avkastningen kommer därmed ändras såklart.

Detta är relativt likt det Peter Lynch skrev i sin bok. Ett går bra, ett går dåligt och några går helt okej. Här har vi ett katastrofalt resultat, ett riktigt dåligt, ett helt okej, ett riktigt bra och ett otroligt bra.